13 oktober 2011

Fuskdrevet

Bilden ovan föreställer det hyreshus i Stockholms ytterstad, där Juholt har sin lyxbostad tillsammans med sin stormrika sambo. En riktigt vräkigt kåk, som synes. Hur kan han!? Skattebetalarna rasar!

I detta nu faller mediedrevet mot socialdemokraternas partiledare i småbitar. Av anklagelserna om medvetet bidragsfuskande finns egentligen inte mycket kvar sedan det klarlagts att riksdagen inte har några tydliga bestämmelser om vilken ersättning ledamöter får ta ut när de delar lägenhet med en sambo, att olika ledamöter gjort på olika vis (en del har ansökt om full ersättning, andra om halv) och att Juholt i sin ansökan om hyresersättning har lämnat klar och tydlig information om att även hans sambo är skriven i lägenheten.

Eftersom riktiga uppgifter har lämnats i god tro är det enligt varje rimlig myndighetsordning förvaltningens uppgift att pröva om full ersättning ska utgå. Om för mycket ersättning skulle utbetalas efter att riktiga uppgifter har lämnats är det förvaltningen som har begått ett misstag.

Därtill har den information om ”regelverkets tillämpning” på riksdagens hemsida som flera medier hänvisat till igår och idag, tillkommit först i början på denna veckan. I en cachad version av samma sida från juni står det ingenting överhuvudtaget om att annan ersättning ska gälla då bostaden delas med en annan person. (Röda Berget har lagt upp skärmdumparna här). Riksdagförvaltningen valde alltså att lägga till just den informationen den 10 oktober, efter att drevet om Juholts ”fuskande” dragit igång. Varför kan man ju fundera över.

I Sydsvenskan konstaterar Marianne Bjernbäck, enhetschef på riksdagens ledamotsservice att riksdagen inte har någon grund för att kräva tillbaka pengar från Juholt för någonting (detta oaktat att han ändå valt att betala tillbaka hela den utbetalade hyresersättningen i samma stund som det uppstod oklarheter om hur stor den borde vara).

Den troligaste förklaringen till varför Juholt ansökt om mer i ersättning för sin arbetsbostad i stockholm än vad ”regelverkets tillämpning” avser, är inte lika spännande som drevets fantasier - men om man tänker efter ungefär en halv sekund betydligt troligare.

Det är, som Anne-Marie Lindgren skriver ”högst sannolikt att Juholt, som suttit i riksdagen sedan 1994 och en god del av den tiden haft sin familj i Oskarshamn (dvs. bott ensam i sin riksdagsbetalda Stockholmsbostad), rutinmässigt skickade in den gamla vanliga ansökan om hyresersättning. Utan att slås av tanken att hans nya samborelation betydde att den frågan hamnade i ett annat läge.”

Det är tunt, tunt, tunt i den här stormens öga.

Sedan i fredags förra veckan har inga medier kunnat presentera någonting som pekar på att Juholt begått ett medvetet brott mot ett juridiskt klart regelverk. Men det har inte hindrat dem från att spinna historien vidare kring rykten från ”interna källor” som serverat föda för rubriker där samma spiksoppa kokats allt tunnare, allt äckligare. Så skanderar exempelvis Aftonbladet just i detta nu som toppnyheter, under den ödmjuka vinjetten ”Juholts bostadsfusk”:

- ”Lögnerna som kan fälla Juholt” (artikeln återger rena spekulationer)
- ”Juholt svek partikamraterna” (en spinnoff på temat ”Han är rakt igenom ond!”)
- ”Valberedningen varnades för Juholt” (en spinnoff på temat ”han är komplett gaaaalen!”)

Detta samma dag som Juholt verbalt och politiskt har ÄGT sina motståndare i talarstolen i riksdagens partiledardebatt. Om politiken säger Aftonbladet... knappt ett ord.

Vi har sett mediedrevet gå förr, dess dynamik är vid det här laget välkänd. Den påminner om vad som sker på en skolgård när ett barn har fastnat i mobbarnas sökljus och en illasinnad ryktesspridning drar igång. Snart är det fritt fram att hitta på vilka lögner som helst om offret och alla är beredda att tro på dom utan eftertanke. Man har ju redan hört så mycket annat skit om henne, så varför skulle inte detta också vara sant?

Skillnaden mellan skolgårdens mobbning och mediernas är att journalisterna får bra betalt för sitt värv. Och att det är vuxna människor. Fast om det senare råder visst tvivel.

Efter kvällstidningarnas obefintligt underbyggda rubriker följer kommentariatets ”analyser”. I spaltkilometrar av tyckande och gissande verkställs domen, etableras bilden, faller bilan. Utan eget ansvar.

När sanningen tillslut hinner ikapp och, något försynt justerar krönikörernas felskrivna protokoll, så har den brölande lögnen redan fått ett tillräckligt stort försprång för att socialdemokraterna och Håkan Juholt för lång tid framöver ska vara förhindrade att nå ut med ett politiskt budskap.

Skadan kommer ta lång tid att reparera. Det återstår att se om Håkan Juholt någonsin kommer kunna slå sig igenom den medialt konstruerade bilden. Mona Sahlin gjorde det aldrig. Lars Ohly gjorde det inte heller.

Två frågor är nu akuta att diskutera för arbetarrörelsen.

Den första gäller mediestrategi.

För det här är inget nytt. Det kommer hända igen. Och igen. Drev och politiska narrativ kan bara brytas genom att effektiv moteld anlägges på samma nivå som dreven konstrueras. Det går inte att blockera en borgerlig berättelse genom att skicka pressmeddelanden. Oavsett hur många sanningar de innehåller. Det enda som funkar är att kontrollera egna medier som bryter mobbningsmönstret, som inte spelar med i narrativet, förhåller sig kritiskt och berättar den andra versionen.

Den andra frågan att diskutera, främst för socialdemokraterna, är vilken jävla oordning som ska tolereras i ett parti? Det är uppenbart att socialdemokraterna har svåra interna motsättningar med personer eller grupperingar som inte tvekar att plantera historier i medierna för att fälla sina motståndare för att förändra partiet i den riktning man önskar eller vinna egna positioner.

Aftonbladets huvudfeeder sedan i lördags har varit en ”intern källa” som matat tidningen med anonyma "uppgifter" som inte kan beläggas. I skrivande stund hänvisar både Aftonbladet och Svd till”en tung S-källa” som anonymt insinuerar att Juholt har ett bagage fyllt av lik: ”Jag varnade själv valberedningen för hans slarv, och att allt inte stod rätt till.” Trevligt. VARFÖR känns det viktigt för dig som socialdemokrat att prata om det just nu?

Att hantera ett fientligt mediedrev är svårt i alla lägen. Men det är i princip omöjligt om man samtidigt har kamrater i partiet som inte tvekar att hugga till i ryggen. Det påminner inte så lite om metoderna i SSU när de interna striderna var som störst.

Om det är samma personer som är inblandade den här gången också eller om det bara är djupt okamratliga beteenden som satt sig i väggarna, kan man bara spekulera i.

Och spekulerar hejvilt gör ju pressen så gärna.

Som bloggare har jag däremot ett publicistiskt ansvar att inte slänga ur mig vilka grundlösa anklagelser som helst, så jag nöjer mig med att länka en påminnelse om ett ännu olöst problem som någon kanske borde ta tag i.

UPPDATERING:
Läs också Viktor Tullgren: Storyn om Juholts fusk är en medialögn

21 kommentarer:

Together sa...

Word!!!

Jonas Wikström sa...

Bra, viktigt, sant, välskrivet.

Anonym sa...

Vad tyckte du om dreven när tidigare statsråd fick avgå pga obetlda tv-licenser?

Kappan vänder snabbt!

Erik Berg sa...

Jag har alltid tyckt illa om mediedomstolar, oavsett om vem som drabbas, här var det en borgerlig statssekreterare:

http://approximationer.blogspot.com/2007/10/rets-smsta-drev.html

Anonym sa...

Tack för ett sansat och klokt blogginlägg !
När jag slog upp min gratis-DN i morse tänkte jag att tidningen nu definitivt förlorat sin publicistiska heder, i och med det skamlösa drevet mot Juholt. Men så kom jag ihåg att sin heder hade man pantat och sålt för länge sedan...
Vi lever tydligen i ett "Berlusconi-land", vad gäller politiseringen av media, och det demokratiska underskott de representerar.
/Lars

Nils Holmlöv sa...

För mig kokar historien om bidraget ner till följande fråga: Hur kunde Juholt tro att svenska skattebetalare skulle stå för hans sambos hyra?

Anonym sa...

Så ironiskt att Juholt var med i artikeln du länkade till, i blogginlägget du länkade till.

Freddy sa...

Helt rätt förstås att gnissla tänder över borgerlig mediadominans, är DN inne på tredje dan nu med Juholt över hela förstasidan ?
Men du missar en liten detalj, han intygar att "sin" hyra är 7245:-, det är där han skulle tänkt till som sosse med 140.000:-/mån
Att sossarna hänger med i de där idiotnivåerna visar f.ö. bara för tusende gången hur släpankar-nyliberala man är.

Anonym sa...

Ett av de vettigaste inläggen så här långt in i denna dystra historia..

Teckentydaren sa...

Även Annie Lööf fick frågor från journalister om ersättningen för övernattning i Stockholm i hennes egen borätt. Hon svarade så här på sin hemsida som också publicerades i Affärsvärlden:

När jag bodde här uppe i Stockholm själv stod de [riksdagsförvaltningen] för min månadsavgift på dryga 4000 kronor på bostadsrätten, ränta och amorteringar betalar man själv. När min man flyttade in kunde jag enligt riksdagsförvaltningen bestämma själv om jag skulle ha hela ersättningen eller inte eftersom jag de facto har två lägenheter i mitt uppdrag.

Lööf har ”ersättning”, Juholt har ”bidrag”.

Nu är det så att det är en ersättning från arbetsgivaren för boende under tjänsteresa och inte något bidrag som en del tror. En riksdagsledamot som inte bor i Stockholm är på tjänsteresa när denna sköter sitt uppdrag i Riksdagen.

I Skatteverkets allmänna regler för traktamenten står det bl.a.

Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.

Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/10/s-ledaren-kritiseras-p-felaktiga-grunder

Det som bl.a. skiljer riksdagsledamöterna från vanliga dödliga är att de inte har en tidsgräns för temporärt boende, lantisarna är och förblir lantisar oavsett hur länge de sitter i Riksdagen i kungliga huvudkommunen.

Enligt Marianne Bjernbäck, chef för ledamotsservice som betalar ut bostadsersättningen, begär flera av dem bara halv ersättning då de inte lever ensamma. Något som riksdagsledamöterna känner till, menar hon.

Bjernbäck verkar så där lite ad hoc hitta på egna regler för att vara drevet tillags. Eller är det så att ledamotsservicen har vissa regler för bondeförbundare och andra för sossar?

Teckentydaren sa...

Jag tycker nog att borgerlig media får lite oförtjänt kritik i det här fallet. Det var den S-märkta aftonblaskan som drog i gång drevet, kan ”S” medarbetaren där som är chef för inrikesavdelningen ha ett finger med i spelet måntro? De som var snabbast ut på banan och aktivast i att kommentera och direkt eller indirekt kräva avgång har varit olika mer eller mindre kända ”S” debattörer. Kan kanske vara sådana som kände sig förfördelade i partiledarvalet när man petade Stockholmaren och tillsatte en lantis.

Daniel Sonesson sa...

Jag håller verkligen med dig om att mediadrevet innehåller en sanslös och rent ut sagt ogenomtänkt och osanningsenligt innehåll i flera lägen. Detta gäller dock mot alla, blåa som röda, företagare som kommunala. Pressetik är viktigt, man måster förstå att vissa medier är mäktiga och man kan inte skriva vad som helst.

Dock är ju din blogg här lika färgad som allt annat. Du skriver och påstår att Juholt inte borde skyllas och menar på att ansvaret hamnar på annan ort då det är under god tro. Juholt satt ju själv igår i radio och ursäktade sig. Han VET att han gjort fel.

Din teori och hypotes att det är under god tro är precis lika spekulatis som det skulle vara att säga att han det var med uppsåt. Hela detta inlägg är så färgat och tydligt vänster.

Faktum kvarstår, en felaktig gärning har uppstått och Juholt har antingen tolkat regelverket fel eller så har han nyttjat systemen till sin favör i fler ärenden.

Om det är det första så kommer han endast stämplas som slarvig och inkompetent och det kommer förfölja honom som Toblerone förföljde Sahlin. Om det är det andra så är det ett brott.

För övrigt rimmar det illa med att inte känna till i sak hur bidragssverige fungerar då det är hans politik som står bakom hyllandet av dessa införanden.

I detta är det extra pinsamt.

Jag har ingen personlig åsikt, vi får e vad undersökningen säger. Media är icke barmhärtiga ibland och kan känna visst medlidande för den drabbade men som sagt. Ett allvarligt fel har begåtts. Det är där debatten borde ligga.

Daniel.

Anonym sa...

Läste bland kommentarerna på di.se. Det var väldigt många som utan några som helst svårigheter hittat bestämmelserna för ersättning och bidrag till de anställda i Riksdagen på just Riksdagens hemsida men det klarar tydligen inte de som är anställda just där...

Freddy sa...

OBS ! Aftonbladet är bara sosse på ledarplats, så här går det när man säljer bort sin mediamakt.
Bra framplockat om Lööf, teckentydaren

Teckentydaren sa...

LO äger fortfarande 9% och har genom avtal med Schibsted fortfarande rätt att bestämma vem som ska vara chefredaktör för ledar-, debatt- och kulturavdelningen.

Men som utvecklingen varit visar, bara 9% ger ingen verklig makt, visst har de sina kolumnister men den verkliga politiska makten över den politiska bevakning om vad som slås upp och drivs stort verkar styras av inrikesavdelningen där Lena Melin är chef. Melin är en mäktig person på tidningen.

Lena Melin började som 24 åring på Aftonbladet 1978, blev snart nyhetschef för att 1985 bli chef för samhällsredaktionen, 1997 kom hon in i redaktionsledningen, några år senare i ledningsgruppen för företaget.

Aftonbladet hade varit en S-tidning (LO) sen 1956, Melin har hela tiden setts som tillhörande S-lägret i den svenska debatten. Iofs finns det många konstiga S-märkta samhällsdebattörer nuförtiden.

Nu kommer jag inte ihåg siffrorna men som jag kommer ihåg sålde man tidningen billigt med tanke på hur stor den är och har nordens största tidningswebbplats. Om jag kommer ihåg fel sålde man sista halvan, den verkliga makten över tidningen, för mindre än det bokförda värdet. Jag vet inte värderingarna på sådant här men det känns billigt för att frånhända sig en sådan samhällsposition. En sådan position kan ge stor makt i vad media visar för allmänheten.

Man frågar sig om det är verklighetsfrånvända nyliberala räknenissar som styr sådana beslut, samma sak med C som sålde ut en tidningskoncern, som dessutom var lönsam, för att bli världens rikaste politiska parti, till vilken nytta, och ge toppfigurerna höga löner. Faran kan förstås vara att ägarnas klåfingrighet kan bli för stor, som LO ibland visade prov på. Men som Wallenberg sa när SvD ekonomi hade ”drev” mot Wallenbergföretag: ”Vi ska inte ha någon chefredaktör som inte vet att lära journalisterna vilken hand som matar dem.” (Torekull fick gå)

Freddy sa...

Källa Wallenberg-citat ?
Att centern sålt smöret och nu för fulla muggar kastar bort pengarna är ju riktigt tragiskt, vad man än tycker om partiet. De har visst nyligen skaffat en tankesmedja också.
Det har ju iallafall varit en landsbygdsförankrad folkrörelse som kunde ha drivit landsbygdens frågor.

Teckentydaren sa...

Det kommer jag inte ihåg, en notering jag har i min citatdatabas, samlar på sådana som kan vara bra att ha. Men vid en sökning fick jag upp E24 som hade med detta citat:

”Ordfront Magasin listade i nummer 6/98 en rad kontroversiella uttalanden av Peter Wallenberg. Journalisten Mikael Nyberg hade gått igenom flera pressarkiv och gjorde ett urval av Peter Wallenbergs uttalanden. De citeras av Jonas Ebbesson i mejlet till Fakultetsnämnden vid Stockholms universitet. ”
...
(Peter Wallenberg, som genom Investor är huvudägare till Svenska Dagbladet, retar sig på tidningens självständiga ekonomijournalistik. I september 1991 låter han avsätta chefredaktören Bertil Torekull.)”
http://www.e24.se/makro/sverige/den-vite-mannen-var-den-som-holl-ordning_731867.e24

Vad det nämnda mejlet till Fakultetsnämnden kommer in i detta framgår inte av artikeln, en kryptisk notering.

FV sa...

Nu kan det sammanfattas:

En vanlig s-väljare ute i landet hade inte kommit undan med detta.

Och jag saknar en debatt och det är hur HJ kan anlita en advokat
som Hans Strandberg som försvarat ett otal av s.k finansmän vad gäller ekobrott. Är det
ingen som tänkt på det?

Anonym sa...

Lägg ner ,FV, advokater brukar försvara brottslingar.
Och alla arbetande S-väljare kommer undan med att redovisa sina övernattningskostnader

Anonym sa...

Hör Aftonbladets chefredaktör Jan Helins taffliga försvarstal angående drevet mot Juholt i P1s Medierna: http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=3520192&t=161

mol sa...

En Vänsterpartist som skriver bra, logiskt och som man kan hålla med! Min världsbild har fått en liten törn. ;)